О признании недействительными возражений на проект межевания земельного участка и о согласовании проекта межевания. Решение от 14 ноября 2011 года № 2-603/11. Самарская область.


Бесплатная юридическая консультация:

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой *.*.

при секретаре Флягиной *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-603/11 по исковому заявлению Адианова *.*. , Богинской *.*. , Мартиросян *.*. , Пахоменко *.*. , Пузырниковой *.*. , Раудерм *.*. , Сергеева *.*. , Спириным *.*. , Юртаева *.*. , Азибаевой *.*. , Евстифеевой *.*. , Лычевой Н.А,, Мусальковой *.*. , Полянской *.*. , Пупена *.*. , Ревякина *.*. , Сергеевой *.*. , Спириной *.*. , Шварц *.*. , Аипова *.*. , Козиной *.*. , Маврина *.*. , Нарьбикова *.*. , Москаеврй *.*. , Раудерм *.*. к Алексееврй *.*. , Агеевой *.*. , Балыбину *.*. , Бруш *.*. , Гаврилиной *.*. , Глоба *.*. , Голутво *.*. , Горбачеву *.*. , Григорьевой *.*. , Гурину *.*. , Далматовой *.*. , Джалиловой *.*. , Журавлевой *.*. , Зайцевой *.*. , Зернаевой *.*. , Зуевой *.*. , Иевлевой *.*. , Кирееву *.*. , Кирееву *.*. , Кирееву *.*. , Кистанову *.*. , Колупаеву *.*. , Кондрашину *.*. , Кудрявцевой *.*. , Кудрявцевой *.*. , Кудрявцевой *.*. , Кукушкину *.*. , Мазиной *.*. , Малькиной *.*. , Маховой *.*. , Мелехиной *.*. , Моисеевой *.*. , Назаровой *.*. , Олухову *.*. , Парфеновой *.*. , Порецковой *.*. , Рассабиной *.*. , Савиной *.*. , Свечковой *.*. , Селивановой *.*. , Сиряевой Г.А,, Соколовой *.*. , Соломаха *.*. , Строевой *.*. , Сухановой *.*. , Тихоновой *.*. , Торховой *.*. , Тужилиной *.*. , Ушакову *.*. , Федотову *.*. , Филатову *.*. , Финк *.*. , Хориной *.*. , Шигиной *.*. , Шигиной *.*. , Эйдину *.*. , Эйдиной *.*. , Юдаевой *.*. , Яниной *.*. , Аполинарову *.*. , Аполинаровой *.*. , Арининой *.*. , Артюшиной *.*. , Байбиковой *.*. , Бедных *.*. , Беленкову *.*. , Белкиной *.*. , Белоусову *.*. , Белоусовой *.*. , Богатоу *.*. , Бородулиной *.*. , Бражниковой *.*. , Бруш *.*. , Ванчуровой *.*. , Вернер *.*. , Вернер *.*. , Галкиной *.*. , Гамаюрову *.*. , Гришиной *.*. , Демидовой *.*. , Дорофеевой *.*. , Дуловой *.*. , Дятловой *.*. , Евстратовой *.*. , Ежелевой *.*. , Жалниной *.*. , Земцовой *.*. , Зимину *.*. , Зубареву И.С,, Зубаревой *.*. , Индовой *.*. , Капитановой *.*. , Карякину *.*. , Ким *.*. , Кириченко *.*. , Ковригиной *.*. , Комаристый *.*. , Краснеевой *.*. , Лагуновой *.*. , Лактюшиной *.*. , Лашкину *.*. , Маториной *.*. , Матросовой *.*. , Мифтиеву *.*. , Надеждину *.*. , Пирогову *.*. , Немноновой *.*. , Поршину *.*. , Русскову *.*. , Руссковой *.*. , Сальникову *.*. , Сафроновой *.*. , Седовой *.*. , Седовой *.*. , Сергееву *.*. , Соломаха *.*. , Старкиной *.*. , Строганову *.*. , Строгановой *.*. , Титовой *.*. , Тришиной *.*. , Трошиной *.*. , Умяровой *.*. , Учаевой *.*. , Фаллер *.*. , Фомичевой *.*. , Чиркову *.*. , Чудакову *.*. , Чудаковой *.*. , Шинину *.*. , Шининой *.*. , Шининой *.*. , Эльцессер *.*. , Эрмиш *.*. , Горелову *.*. , Беляковой Е.А,, Бородиной *.*. , Гузун *.*. , Осокину *.*. , Осокиной Н.В,, Жирновой *.*. , Краснееву *.*. , Умяровой *.*. , Беляковой *.*. , Вражновой *.*. , Гориной *.*. , Зиминой *.*. , Зиниковой *.*. , Лепешкину *.*. , Лепешкиной *.*. , Мавлютовой *.*. , Милюткину *.*. , Неутолимовой *.*. , Палунину *.*. , Петуховой *.*. , Пирог *.*. , Розенберг *.*. , Синдяеву *.*. , Скрябневой *.*. , Снытиной *.*. ,Чайкиной *.*. , Шмалько *.*. , Шувалову *.*. , Абрамовой *.*. , Алтынбаевой *.*. , Аполинаровой *.*. , Бабаченко *.*. , Бакиеву *.*. , Бигееву *.*. , Бигееву *.*. , Бигеевой *.*. , Бикбаеву *.*. , Биткиной *.*. , Ванчуровой *.*. , Варнаковой *.*. , Вернер *.*. , Вернер *.*. , Ветлугину *.*. , Гришиной *.*. , Дагину *.*. , Ежкову *.*. , Ермаковой *.*. , Железниковой *.*. , Жемерихиной *.*. , Жорину *.*. , Земцову *.*. , Исаевой *.*. , Капуновой *.*. , Кечкову *.*. , Кочененко *.*. , Кочетковой *.*. , Крысиной *.*. , Кузахметову *.*. , Куркиной *.*. , Лазаревой *.*. , Максимовой *.*. , Максутовой *.*. , Мартьяновой *.*. , Медведевой *.*. , Милюткину В.С,, Моисеевой *.*. , Мокееву *.*. , Москвичевой *.*. , Мязитовой *.*. , Наместниковой *.*. , Нырову *.*. , Ныровой *.*. , Обух *.*. , Обух *.*. , Овчинникову *.*. , Павлову Г.М,, Поршиной *.*. , Радиковой *.*. , Савельеву *.*. , Савельеву *.*. , Савельевой *.*. , Семеновой *.*. , Скачкову *.*. , Соколову *.*. , Соколовой *.*. , Соколовой *.*. , Сорокиной *.*. , Сорокиной *.*. , Столбовой *.*. , Сундуковой *.*. , Супониной *.*. , Фоминой *.*. , Хвесик *.*. , Храмовой *.*. , Шарову *.*. , Шаровой *.*. , Штреккер *.*. , Щевлевой *.*. , Яранцевой *.*. о признании недействительными возражений напроект межевания земельного участка и о согласовании проекта межевания,

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании необоснованными возражения направленные на проект межевания земельного участка общей площадью га, выделяемого истцами на земельном в границах участка участке из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью кв.м. с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: , признании проекта межевания земельного участка общей площадью кв.м., выделяемого истцами из земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью кв.м. с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного адресу ориентира: — согласованным, указав в иске, что Адианов *.*. , Богинская *.*. , Мартиросян *.*. , Пахоменко *.*. , Пузырникова *.*. , Раудерм *.*. , Сергеев *.*. , Спирин *.*. , Юртаев *.*. , Азибаева *.*. , Евстифеева *.*. , Лычева *.*. , Мусалькова *.*. , Полянская *.*. , Пупена *.*. , Ревякин *.*. , Сергеева *.*. , Спирина *.*. , Шварц *.*. , Аипов *.*. , Козина *.*. , Маврин *.*. , Нарьбиков *.*. , Москаева *.*. , Раудерм *.*. являются участниками долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: (далее — исходный земельный участок №).В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.Согласно пункту 2 статьи 13 Закона «Об обороте земель» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.Согласно пункту 3 статьи 13 Закона «Об обороте земель» если указанное в пункте 3 настоящей статьи Решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.Согласно правилу пункта 6 статьи 13 Закона «Об обороте земель» размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.Истцы Решили воспользоваться правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка №. По их инициативе и через своего представителя Мусалькову *.*. в Самарской областной общественно-политической газете « » от ДД.ММ.ГГГГ № опубликовано извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности в здании клуба . На собрании предполагалось рассмотреть вопрос об определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей.ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия кворума (собралось 18,04%, то есть менее 20% от общего числа участников долевой собственности на указанный выше участок) решения на общем собрании не были приняты.Поскольку общее собрание участников долевой собственности не утвердило проект межевания земельного участка, кадастровый инженер опубликовал объявление в газете « » от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка, о месте и времени ознакомления с проектом межевания и предполагаемого местоположения выделяемого в счет земельных долей истцов земельного участка.На опубликованное кадастровым инженером объявление поступили возражения от ответчиков, от имени которых выступила Геллертова *.*. В своих возражениях ответчики указали оснований возражений:ответчики намерены сами выделить земельный участок №; проект межевания противоречит пункту 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ;выделяемый участок находится «в непосредственной близости от земельных участков иных землепользователей, которые до настоящего момента в установленном законом порядке не Определили, во-первых, порядок владения, пользования и распоряжения находящимся в их совместной собственности участков, во-вторых, местоположение части находящихся в долевой собственности земельных участков, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей». На общем собрании необходимо согласовать местоположение и размер земельного участка;на выделяемом земельном участке осуществляет свою деятельность ООО Компания « » и поэтому выделение участка возможно только при условии одновременной компенсации понесенных затрат.Истцы полагают, что направленные на проект межевания земельного участка возражения не являются обоснованными т.к. из пунктов 12, 13, 14 и 15 Закона «Об обороте земель» следует, что возражения другими участниками долевой собственности подаются «относительно размера и местоположения границ» выделяемого земельного участка.В возражении ответчиков не содержится возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. То есть они не обосновали, почему они возражают против именно такого размера выделяемого участка, почему считают, его размер чрезмерным или недостаточным для данной категории земель и для данного вида разрешенного использования.Что касается местоположения границ выделяемого земельного участка, то ответчики также не обосновали свое несогласие с ним. Кроме того, с учетом конструкции «местоположения границ» и положений пункта 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» — местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части -сторона возражающая должна указать, какие именно координаты характерных точек границ образуемого земельного участка их не удовлетворяют.В возражении содержится логическое противоречие между первым и вторым основаниями. С одной стороны, ответчики утверждают, что они намерены выделить тот же самый участок, что и истцы. С другой стороны, ответчики заявляют, что этот же самый участок образуется с нарушением норм земельного законодательства. И в первом, и во втором случаях два первых основания возражений не могут считаться обоснованными.Ответчики во втором абзаце своих возражений заявляют о намерении самим выделить земельный участок №. Однако ответчики, во-первых, не привели доказательств предпринятых ими ранее действий по выделению именно этого участка. Во-вторых, ответчики не подтвердили свое преимущественное право на выделение указанного земельного участка по сравнению с истцами, хотя последние предприняли действия по его выделению раньше ответчиков, доказательством чего является в том числе полученное ими от ответчиков возражение. То есть, ответчики не указали какие конкретные нормы права в этом случае нарушены истцами. Вместе с этим ни Федеральный закон РФ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат положений, согласно которым участники долевой собственности, которые намерены выделить в натуре долю из имущества, находящееся в общей (долевой) собственности, имеют преимущественное право перед теми сособственниками, которые уже выделяют эту же долю из имущества с соблюдением процедур, установленных законом.Ответчики утверждают, что предлагаемый на согласование проект межевания противоречит основным принципам образования новых и упорядочения существующихобъектов землеустройства, указанным в пункте 6 статьи. 11.9 Земельного кодекса РФ: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрашгаванию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.Участок, который намерены выделить истцы, не упорядочивается, а образуется в результате выдела. Действующее законодательство не знает такого понятия, как объект землеустройства. Совершенно необоснован вывод ответчиков о невозможности размещения объектов недвижимости на образуемом участке. Площадь выделяемого земельного участка составит га. В обоснование своего возражения не представлены доказательства: проектно-сметная документация на такой объект; согласованный органами местного самоуправления и должностными лицами исполнительных федеральных органов власти акт выбора земельного участка с предварительным размещением на участке объектом недвижимости; не указали заказчика строительства и т.д.Согласно пункту 2 статьи 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения могут находиться участки, занятые также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для пр Ф.И.О. переработки сельскохозяйственной продукции. Поскольку категория образуемого истцами земельного участка не изменяется, то каких-либо ограничений для «размещения объектов недвижимости» соответствующего целевого использования на нем не имеется.


Бесплатная юридическая консультация:

Указание на невозможность размещения объектов недвижимости на образуемом участке также противоречит утверждению истцов, что ООО Компания « » не завершило строительство на образуемом земельном участке какого-то объекта. Ответчики указывают на вклинивание, вкрапливание, чересполосицу, изломанность границ образуемого земельного участка. Однако ответчики не привели конкретных сведений, в каких именно характерных точках границ образуемого земельного участка имеют место вклинивание, вкрапливание, чересполосица и изломанность. Ответчики в качестве основания возражений ссылаются на то, что предлагаемый к выделению земельный участок находится в непосредственной близости от земельных участков иных землепользователей, которые до настоящего момента в установленном законом порядке не Определили. Во-первых, порядок владения, пользования и распоряжения находящимся в их совместной собственности участков, во-вторых, местоположение части находящегося в долевой собственности земельных участков, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. Ответчики в качестве основания возражений указывают, что размер и местоположение участка должны быть определены общим собранием участников долевой собственности.Данное возражение не понятно, так как не ясно, кто такие «иные землепользователи», почему от их имени выступают ответчики, почему истцы должны ждать до тех пор, пока «иные землепользователи» не решат свои внутренние проблемы.Если данное основание возражений касается процедурных вопросов (порядка выделения истцами земельного участка), то в проекте межевания приведена вся информация свидетельствующая о пройденных истцами процедурах выделения участка. Ответчиками не указано какие конкретно процедуры истцами нарушены.Ответчики в качестве основания возражений ссылаются на то, что на «предполагаемом к выделу участке осуществляется производственная деятельность силами ООО Компания « » (имеется незавершенное производство), в чьих интересах представитель ответчиков как Агент осуществляю деятельность по оформлению доверенностей на право управления и распоряжения земельными долями (на основании агентского договора). Каждое из лиц, выдавших ей доверенность на представление их интересов в отношениях с иными пайщиками и третьими лицами, заключили предварительные договоры аренды или купли-продажи с ООО Компания « », по условиям которых последнему было предоставлено право использовать находящийся в общей долевой собственности земельный участок с момента заключения предварительного договора. Таким образом, выделение земельного участка на этой территории в соответствии с общими правилами гражданского законодательства возможно только при условии одновременной компенсации понесенных затрат. Из пунктов 12, 13, 14 и 15 статьи 13.1 Федерального закона РФ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что возражения другими участниками долевой собственности подаются «относительно размера и местоположения границ» выделяемого земельного участка. Основание, на которое ссылаются ответчики, не касается ни размера, ни местоположения границ. Поэтому обоснованным оно считаться не может. Просят признать необоснованными возражения от Алексеевой А. С, Агеевой *.*. , Балыбина *.*. , Бруш, *.*. , Гаврилиной Н. А, Глобы *.*. , Голутво Т. 3., Горбачева *.*. , Григорьевой *.*. , Турина *.*. , Далматовой *.*. , Джалиловой *.*. , Журавлевой *.*. , Зайцевой *.*. , Зернаевой *.*. , Зуевой Е. А, Иевлевой *.*. , Киреева *.*. , Киреева *.*. , Киреева *.*. , Кистанова *.*. , Колупаева Н. С, Кондрашина *.*. , Кудрявцевой *.*. , Кудрявцевой *.*. , Кудрявцевой *.*. , Кукушкина *.*. , Мазиной *.*. , Малькиной 3. К., Маховой *.*. ,Мелехиной *.*. , Моисеевой *.*. , Назаровой *.*. , Олухова *.*. , Парфеновой В. А, Порецковой Н. С, Рассабиной Т. С, Савиной *.*. , Свечковой *.*. , Селивановой *.*. , Сиряевой *.*. , Соколовой *.*. , Соломахи В. С, Строевой *.*. , Сухановой *.*. , Тихоновой *.*. , Торховой *.*. , Тужилиной В. С, Ушаков А. А-, Федотова А. С, Филатова *.*. , Финк *.*. , Хориной *.*. , Шигиной А. С, Шигиной О. 3., Эйдина *.*. , Эйдиной *.*. , Юдаевой *.*. , Яниной *.*. , Аполинарова *.*. , Аполинаровой *.*. , Аринаны Н. А, Артюшиной *.*. , Байбиковой 3. А., Бедных *.*. , Беленкова *.*. , Белкиной *.*. , Белоусова *.*. , Белоусовой *.*. , Богатова *.*. , Бородулиной *.*. , Бражниковой *.*. , Бруш *.*. , Ванчуровой *.*. , Вернер А. А, Вернер *.*. , Галкиной Л, А., Гамаюрова *.*. , Гришиной A.M., Демидовой *.*. , Дорофеевой *.*. , Дуловой *.*. , Дятловой *.*. , Евстратовой *.*. , Ежелевой 3.М., Жал“ниной *.*. , Земцовой Т. 3., Зимина *.*. , Зубарева И. С, Зубаревой *.*. , Индовой *.*. , Капитановой *.*. , Карякина *.*. , Ким Л. В. Кириченко *.*. , Ковригиной *.*. , Комаристого А. С, Краснеевой *.*. , Лагуновой *.*. , Лактюшиной *.*. , Лашкина *.*. , Маториной *.*. , Матросовой 3. П., Мифтиева *.*. , Надеждина *.*. , Пирогова *.*. , Немноновой *.*. , Поршина *.*. , Русскова *.*. , Руссковой Р. С, Сальникова *.*. , Сафроновой *.*. , Седовой *.*. , Седовой *.*. , Сергеева И. С, Соломахи В. С, Старкиной *.*. , Строганова А. С, Строгановой *.*. , Титовой *.*. , Тришиной *.*. , Трошиной *.*. , Умяровой *.*. , Учаевой *.*. , Фаллер *.*. , Фомичевой *.*. , Чиркова *.*. , Чудакова *.*. , Чудаковой НА., Шинина *.*. , Шининой *.*. , Шининой *.*. , Эльцессера *.*. , Эрмиш *.*. , Горелова *.*. , Беляковой *.*. , Бородиной *.*. , Гузун Д. X., Осокина *.*. , Осокиной *.*. , Жирновой *.*. , Краснеева *.*. , Умяровой *.*. , Беляковой *.*. , Вражнова *.*. , Гориной *.*. , Зиминой *.*. , Зиниковой *.*. , Лепешкина *.*. , Лепешкиной *.*. , Мавлютовой *.*. , Милюткин В. С, Неутолимовой *.*. , Палунина *.*. , Петуховой *.*. , Пирог *.*. , Розенберг *.*. , Синдяева *.*. , Скрябневой *.*. , Снытиной *.*. , Чайкиной *.*. (Ничик), Шмалько *.*. , Шувалова А. С, Абрамовой *.*. , Алтынбаевой *.*. , Аполинаровой *.*. , Бабаченко *.*. , Бакиева *.*. , Бигеева *.*. , Бигеева *.*. , Бигеевой *.*. , Бикбаева 3. 3., Биткиной *.*. , Ванчуровой А. С, Варнаковой *.*. , Вернер *.*. , Вернер *.*. , Ветлугина *.*. , Гришиной А. М, Дагина *.*. , Ежкова *.*. , Ермаковой *.*. , Железниковой *.*. , Жемерихиной Т. С, Жорина *.*. , Земцова *.*. , Исаевой *.*. , Капуновой *.*. , Кечкова *.*. , Кочененко *.*. , Кочетковой *.*. , Крысиной *.*. , Кузахметова *.*. , Куркиной“ *.*. , Лазаревой *.*. , Максимовой *.*. , Максутовой *.*. , Мартьяновой *.*. , Медведевой *.*. , Милюткина В. С, Моисеевой *.*. , Мокеева *.*. , Москвичевой *.*. , Мязитовой *.*. , Наместниковой *.*. , Нырова *.*. , Ныровой *.*. , Обух *.*. , Обух *.*. , Овчинникова *.*. , Павлова *.*. , Поршиной *.*. , Радиковой *.*. , Савельева *.*. , Савельева *.*. , Савельевой *.*. , Семеновой *.*. , Скачкова В. С, Соколова *.*. , Соколовой *.*. , Соколовой *.*. , Сорокиной *.*. , Сорокиной *.*. , Столбовой *.*. , Сундуковой *.*. , Супониной *.*. , Фоминой *.*. , Хвесик *.*. , Храмовой *.*. , Шарова *.*. , Шаровой *.*. , Штреккер *.*. , Щевлевой В, И., Яранцевой *.*. , направленные на проект межевания земельного участка общей площадью 185,94 га, выделяемого Адиановым *.*. , Богинской *.*. , Мартиросян *.*. , Пахоменко *.*. , Пузырниковой *.*. , Раудерм *.*. , Сергеевым *.*. , Спириным *.*. , Юртаевым *.*. , Азибаевой *.*. , Евстифеевой *.*. , Лычевой *.*. , Мусальковой *.*. , Полянской *.*. , Пупена *.*. , Ревякиным *.*. , Сергеевой *.*. , Спириной *.*. , Шварц *.*. , Аиповым *.*. , Козиным *.*. , Мавриным *.*. , Нарьбиковым *.*. , Москаевой *.*. и Раудерм *.*. из земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: ,признать проект межевания земельного участка общей площадью га, выделяемого Адиановым *.*. , Богинской *.*. , Мартиросян *.*. , Пахоменко *.*. , Пузырниковой *.*. , Раудерм *.*. , Сергеевым *.*. , Спириным *.*. , Юртаевым *.*. , Азибаевой *.*. , Евстифеевой *.*. , Лычевой *.*. , Мусальковой *.*. , Полянской *.*. , Пупена *.*. , Ревякиным *.*. , Сергеевой *.*. , Спириной *.*. , Шварц *.*. , Аиповым *.*. , Козиным *.*. , Мавриным *.*. , Нарьбиковым *.*. , Москаевой *.*. и Раудерм *.*. из земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью кв. м. с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: , согласованным.

В судебном заседании представители истцов Аипова *.*. , Фалаховой. *.*. — Савенко *.*. , Гульбис *.*. , действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в иске и дополнили, что ответчики в п.1,2 отзыва на исковое заявление вышли за пределы возражений на проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, по сути расширив свои предыдущие возражения, которые в соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» могли предоставить свои возражений в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания. Надлежащее извещение в средстве массовой информации осуществлено ДД.ММ.ГГГГ Тридцать дней на направление возражений истек к ДД.ММ.ГГГГ г. Считают, что у суда имеются все основания не принимать во внимание пункты первый и второй отзыва на исковое заявление. Утверждение ответчиков, что требование истца заключается в понуждении ответчиков судебным актом согласовать границы земельного участка и об избрании истцами неверного способа защиты права является ошибочны т.к. способ защиты и восстановления нарушенных прав истцов предусмотрен самим характером спорных правоотношений. Проект межевания, предметом которого является обоснование размера и местоположения границ образуемого земельного участка, утверждается либо Решением общего собрания, либо Решением собственника земельной доли с последующим согласованием размера и местоположения границ образуемого земельного участка В последнем случае закон предусматривает возможность направления возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, при этом закон предусматривает направление второго экземпляра возражений в орган кадастрового учета. Действующее законодательство не предусматривает ни «принуждения давать согласование», ни в «понуждении» ответчика судебным актом согласовать границы земельного участка. Действующее законодательство предусматривает в данном случае получение документа -судебного решения, а не принудительного получения согласования от ответчика размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. В требованиях истцов отсутствует спор о праве на образуемый земельный участок т.к. данный участок еще не существует ни как объект кадастрового учета, ни как самостоятельный объект недвижимости, запись о праве на который внесена в ЕГРП. В соответствии с положением статья 11.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В настоящее время еще не согласованы ни размер, ни местоположение земельного участка. Ссылаясь в своих возражениях на п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ ответчики кроме общей ссылки на положение закона, правило которого носит такой же общий, не конкретизированный характер, не подкрепили свои возражения какими-либо дополнительными документами, расчетами, не подтвердили документально, что «предлагаемый проект межевания вырезает несколько полей из единого массива». Законодатель, предусматривая возможность направления возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, ни в одном действующем нормативном акте не увязывает их обоснованность с чьим-либо субъективным желанием произвести выдел одним или несколькими кустами, или желанием использовать широко — или узкозахватную технику. Ссылки ответчиков о возможности образования истцами земельного участка в зависимость от компенсации затрат ООО Компания « » являются необоснованными. Указание ответчиками на наличие гражданско-правовых договоров с ООО Крмпанией « » об осуществлении некоей хозяйственной деятельности на образуемом участке не представили доказательств заключения их с соблюдением правила предусмотренных п. 1.2. ст. 14 Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель» в редакции, действовавшей до 1 июля 2011 г.. Законодатель, предусматривая возможность направления возражений только относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, не увязывает их обоснованность с необходимостью учета интересов третьих лиц, которые не являются участниками долевой собственности. Ответчиками не представлено доказательств, что гражданско-правовые договора об осуществлении хозяйственной деятельности на образуемом участке заключены в отношение земельного участка, который поставлен на кадастровый учет и запись о праве на который внесена в ЕГРП. Согласно статье 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доказательств регистрации договоров ответчиками не представлено, поэтому договора, на которые ссылаются ответчики не имеют существенного условия — предмета договора, поэтому эти не соответствуют требованиям закона

В судебном заседании представитель остальных истцов Быстрова *.*. , действующая на основании представленных от истцов доверенностей, пределах полномочий, указанных в доверенности исковые требования поддержала, сослалась на доводы изложенные в иске и доводы, высказанные в судебном заседании представителями Савенко *.*. , Гульбис *.*.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, что подтверждается извещениями, телефонограммами и заявления от них о рассмотрении дела без их участия, в судебное заседание не явились. Суд Определил, рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Представитель ответчиков Алмакаева *.*. , действующая на основании представленных доверенностей от ответчиков, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы ответчиков, изложенные в возражениях по проекту межевания земельного участка с кадастровым номером № и пояснила, что согласно п.1. ст. 13. ФЗ «Об обороте земель» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом. предусмотрено, что земельный участок образуется двумя альтернативными способами: 1. путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности. Такой способ возможен в случае, если данным Решением утверждены: — проект межевания земельных участков, — перечень собственников образуемых земельных участков, — размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. В этом случае дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Попытки истцов произвести выделение этим способом не дали результата: первое собрание от ДД.ММ.ГГГГ- было признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума; 2. путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 — б ст.13 ФЗ, т.е. заключается договор с кадастровым инженером; во-вторых, определяется размер земельного участка; в-третьих, согласовывается его размер и местоположение в порядке ст. 13.1. при этом проект межевания — утверждается Решением собственника земельной доли или земельных долей. Представленный проект межевания утвержден не был. Законодатель выделил 2 типа проектов межевания: 1. формируется для утверждения на общем собрании и тогда помимо размера и местоположения участка (участков) которые могут быть выделенытакже должен содержать сведения о земельных участках выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает; 2. формируется исключительно для выдела вторым способом — без согласования собрания. Представители истцов не определились со способом выделения и предоставил на утверждение собранию межевой план второго типа, тогда как для его утверждения участие в собрании не требовалось.Такой вывод можно сделать из совокупного толкования положений п.1 ст.13.1 и п.4.ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», новая редакция которого использует термин «отсутствие», что означает, что желающему выделить участок в счет земельной доли собственнику теперь нет необходимости предпринимать какие-либо действия для того, чтобы собрать и провести общее собрание, в отличие от правил, закрепленных в ранее действовавших нормах Закона N 101-ФЗ (в ред. от 18.07.2005).

Считает, что довод истцов — невозможность обжалования проекта межевания в части установления границ на местности необоснован, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Таким образом, в порядке, установленном Законом о кадастре, должно быть согласовано местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости независимо от наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков. Предметом согласования с заинтересованным лицом является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Принимая во внимание, что спорный земельный участок является частью единого землепользования с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности в границах земель бывшего хозяйства , и ответчики также являются участниками общей долевой собственности, которые ранее не выразили волеизъявления относительно определения местонахождения участков в счет своих долей, они вправе заявлять возражения в защиту своих прав. От имени указанных статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на удостоверенной главами поселений доверенности. Согласно п.7.ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. На схеме расположения земельного участка, в качестве смежеств указаны координаты участков со следующими характеристиками: земли общего пользования — муниципальная собственность, права не разграничены.Такая информация не отвечает существу спора — выделу участка из состава общей долевой собственности Общее правило, касающееся расчета площади земельного участка,с учетом требований, состоит в том, что необходимо определить площадь геометрической фигуры, образованной в результате проекции границ земельного участка на горизонтальную поверхность, п.5.ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определяет, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. В проекте межевания указаны 27 человек, обладающих 27 долями по га, что составляет кв.м, на схеме указан участок кв.м., разница кв.м. Площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется, но такая оговорка должна содержаться в проекте межевания. Согласно п.10. ст.38 «О государственном кадастре недвижимости»образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Именно поэтому в возражениях Ответчик ссылается на гражданско-правовые отношения — необходимость компенсации затрат, связанных с оставлением незавершенного производства ООО Компания « » на земельном участке в пользу ООО « », которое фактически использует участок. Принимая во внимание, общие принципы управления общей долевой собственностью, изложенные в гражданском кодексе, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество или выплату компенсации. Предполагаемое строительство системы орошения на спорном участке, имеющим соответствующие коммуникации, также говорит в защиту интересов ответчиков. ООО Компания « », в силу ст.264 ГК РФ как лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Соответствующие договоренности достигнуты, договоры подписаны и их легитимность не оспаривается. Ссылка в возражениях на п.6.ст.11.9 Земельного Кодекса, предусматривающей, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, обоснована желанием ответчиков произвести выдел единым кустом, поскольку этого требует используемая для обработки полей широкозахватная техника. Предлагаемый проект межевания вырезает несколько полей из единого массива. Требование о согласовании границ с заинтересованными лицами и необходимость их извещения о проведении землеустройства направлены на обеспечение информированности и защиты их интересов, а не на принуждение давать согласования. Фактически требование заключается в понуждении ответчика судебным актом согласовать границы земельного участка. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Законом не предусмотрен заявленный способ защиты, поскольку согласование границ земельного участка предполагает совершение его в добровольном порядке и является правом, а не обязанностью лица. В ином случае возникает спор о праве на земельный участок соседствующих землепользователей. В целях недопущения ущемления интересов представляемых ею участников общей долевой собственности, и руководствуясь ст.13, 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.37-38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 15, ст.264 ГК РФ, ст.11.9 ЗК РФ, ст.35, п.2. ч.2. ст. 149 ГПК РФ, просит в иске отказать.


Бесплатная юридическая консультация:

Представитель третьего лица ФГУ Земельная кадастровая палата по Самарской области» Седышева *.*. , действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № в судебном заседании пояснила, что кадастровая палата ставит на кадастровый учет земельные участки при предоставлении всех необходимых документов. В настоящее время спорный земельный участок на кадастровый учет еще не поставлен.

Третье лицо кадастровый инженер Федулова О.М, в судебном заседании пояснила, что в 1992 году гражданам предоставлялись земельные доли в границах земельного участка, расположенного в площадью га. Дольщиков на момент предоставление долей было 1285 человек, из которых до 1998 года выделили свои доли 147 человек Для регистрации общей долевой собственности в кадастровую палата предоставлялся общий план всего земельного участка, который был сформирован еще до предоставления долей дольщикам. Дольщикам предоставлялась доля в праве общей долевой собственности на земельный участок без графической части. В правоустанавливающих документах указывалась размер доли собственника и ее стоимость. Границы земельного участка определяются при его образовании. На момент обращения дольщиков к кадастровому инженеру, пожелавших выделить свои доли в натуре с заявлением о составлении проекта межевания определенных требований к проекту не было. Требование к проекту межеванных участков, утверждены Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03 августа 2011 года №388 В проекте межевания, составленном кадастровым инженером до установления требований к проекту межевания соблюдены практически все требования, предъявляемые к проекту в настоящее время. Выделяемый дольщиками спорный земельный участок в натуре был сформирован давно и имеет вокруг себя земли общего пользования — муниципальные дороги, обеспечивающие доступ к другим земельным участкам. При формировании участка возможно его увеличение или уменьшение до 5% от общей площади выделяемого в натуре земельного участка. Площадь спорного земельного участка соответствует требованиям, его площадь превышает на га., в то время как площадь данного участка может превышать до га по землям сельхоз назначения. В спорном земельном участке отсутствует вклинивание и вкрапливание в иные участки, т.к. этот участок обособлен и с нему есть доступ со всех сторон. При составлении проекта межевания кадастровый инженер не описывает разницу между фактической площадью земельного участка и размером земельного участка по количеству дольщиков, данные сведения вносятся в пояснительной записке при предоставлении документов в кадастровую палату для постановки на кадастровый учет, которая прикладывается к межевому плану для пояснения спорных вопросов.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрив представленные сторонами документы, приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с Решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.


Бесплатная юридическая консультация:

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю.

При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.


Бесплатная юридическая консультация:

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.

Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.

В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

Согласно п.п.1, 2,3,5,10 статьи 13.1 данного закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.


Бесплатная юридическая консультация:

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается Решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, Решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с Решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято Решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также — исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.


Бесплатная юридическая консультация:

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктамипункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктаминастоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Бесплатная юридическая консультация:

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ. В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на пять процентов.

Судом установлено, что истцы, являясь собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью кв.м., расположенного в , Решили выделить в натуре земельный участок в счет своих земельных долей из исходного участка с кадастровым номером №. С этой целью в Самарской областной газете « » от ДД.ММ.ГГГГ № через своего представителя Мусалькову *.*. опубликовали извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности в здании клуба На собрании предлагалось решить вопрос об определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников земельных долей, на котором присутствовало 18,04% от общего числа участников долевой собственности, что менее 20% от общего числа участников. Из-за отсутствия кворума Решение об определения местоположения выделяемого участка принято не было.

В связи с тем, что проект межевания на общем собрании утвержден не был кадастровый инженер опубликовал объявление в газете « » ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка и месте и времени ознакомления с проектом межевания и предполагаемого местоположения выделяемого в счет земельных долей истцов земельного участка (л.д.___).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер подготовил проект межевания земельного участка (землепользования) выделяемого в счет земельных долей кадастрового квартала №, расположенного в из которого следует, что согласно схеме расположения земельного участка на кадастровой карте в кадастровом квартале № (л.д.___) по указанных на границе выделяемого земельного участка точкам н1-н9, н9-н14, н14-н20, н20-н1 находятся земли общего пользования (муниципальная собственность). В судебном заседании кадастровый инженер пояснил, что землями общего пользования вокруг данного участка являются дороги. Суд считает, что составленный кадастровым инженером проект межевания соответствует требованиям закона,.


Бесплатная юридическая консультация:

На опубликованное объявление от ответчиков, от имени которых выступила Геллертова *.*. , поступили возражения в которых было указано, что предлагаемый проект межеван противоречит основным принципам, указанным в п. 6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ в соответствии с которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами; предлагаемый к выделу земельный участок находится в непосредственной близости от земельных участков иных землепользователей, которые до настоящего времени не Определили порядок владения, пользования и распоряжения находящимся в их долевой собственности земельных участков, местоположение части находящихся в долевой собственности земельных участков, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. Размер и местоположение участка должны быть определены общим собранием участников долевой собственности, т.к. выделение участка несколькими собственниками затрагивает права и законные интересы большего числа участников общей долевой собственности, нежели количество желающих выделиться участников. Выделение участка в указанном месте без согласования его местоположения и размера на общем собрании может привести к нарушению технологических связей, сложившихся в сельском хозяйствен, в результате чего неоправданно может снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей долевой собственности. На выделенном земельном участке осуществляется производственная деятельность силами Компания ООО « » (имеется незавершенное производство), компания использует земельный участок на основании заключенных предварительных договоров аренды и купли-продажи с пайщиками и третьими лицами, которые предоставили компании право использовать находящийся в общей долевой собственности земельный участок с момента заключения предварительного договора, выделение участка возможно только при условии одновременной компенсации понесенных затрат (л.д.___).

Представленные возражения на проект межевания выделяемого в натуре земельного участка суд считает необоснованными по следующим основаниям:

представителем ответчиков не представлены суду доказательства, подтверждающее довод о том, что образованный и выделяемый истцами земельный участок привел к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушает требования, установленные Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что данный земельный участок фактически обособлен, вокруг участка находятся земли общего пользования, к участку имеется доступ со всех сторон. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчиков признал, что у выделяемого истцами земельного участка отсутствует вкрапливание, изломанность границ, чересполосица, невозможность размещения объектов недвижимости

нахождение предлагаемого к выделу земельного участка в непосредственной близости от земельных участков иных землепользователей, которые до настоящего времени не Определили порядок владения, пользования и распоряжения находящимся в их долевой собственности земельных участков, местоположение части находящихся в долевой собственности земельных участков, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей не может служить основанием для невозможности согласования проекта межевания, поскольку, как уже отмечалось, выделяемый земельный участок фактически обособлен, т.к. вокруг него находятся земли общего пользования и данный участок никак не является препятствием для использования иных земельных участков собственниками земельных долей, представителем ответчика не представлено суду доказательств, что тем самым нарушаются права остальных участников долевой собственности на определение порядка владения, пользования и распоряжения находящимся в их долевой собственности земельных участков;

возражение о том, что остальные землепользователи до настоящего времени не Определили порядок владения, пользования и распоряжения находящимся в их долевой собственности земельных участков, местоположение части находящихся в долевой собственности земельных участков, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных, также является не обоснованным, т.к. любые участники долевой собственники могли реализовать свои права на выделение земельных участков в натуре, но до настоящего времени этого не сделали, каких-либо доказательств, подтверждающих, что они совершают действия по межеванию и выделу земельного участка, суду не представлено, в то время как истцы реализовали свои права на выдел доли в натуре в соответствии с требованиями закона. Кроме того, суду предоставлен протокол № Собрания собственников земельных долей, находящихся в от ДД.ММ.ГГГГ на котором решался вопрос об определении местоположения частей находящихся в долевой собственности земельного участка. в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей и утверждение проекта границ. Кроме того, все участники долевой собственности были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания на котором должен был рассматриваться вопрос о размере и местоположении выделяемого участка, тем самым могли осуществить свои права и интересы, но ответчики на собрание не явились, в связи с чем истцы после получения проекта межевания предложили остальным участникам долевой собственности предоставить свои возражения, таким образом, истцами не было допущено нарушение прав остальных собственников земельных долей. Ответчиком не представлены суду и доказательства, что выделение спорного участка без согласования его местоположения и размера на общем собрании может привести к нарушению технологических связей, сложившихся в сельском хозяйстве, в результате чего неоправданно может снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей долевой собственности.

возражение о том, что на выделенном земельном участке осуществляется производственная деятельность силами Компания ООО « » (имеется незавершенное производство), компания использует земельный участок на основании заключенных предварительных договоров аренды и купли-продажи с пайщиками и третьими лицами, которые предоставили компании право использовать находящийся в общей долевой собственности земельный участок с момента заключения предварительного договора, суд считает необоснованно, поскольку представителем ответчика не представлены суду доказательства, что данная организация занимается сельскохозяйственной деятельностью и проводила какие-либо агротехнические мероприятия на спорном участке, при заключении договоров соблюдены требования п. 1.2 ст. 14 Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» — Решение общего собрания об условиях передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности и решения вопроса о местоположении части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду. Кроме того в договорах аренды и купли-продажи отсутствует предмет договора — земельный участок, права на который зарегистрированы в установленном законом порядке. Следовательно, предварительные договоры и договоры купли продажи земельных участков не соответствуют требованиям закона и в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Указание на возможность дачи согласия на выделение участка только при условии одновременной компенсации понесенных затрат компанией ООО « » суд считает не основано на законе, поскольку представителем ответчиков не представлено суду доказательств об осуществлении хозяйственной деятельности на спорном участке, основания использования данной компанией именно этого участка.


Бесплатная юридическая консультация:

Таким образом суд приходит к выводу, что истцами предоставлено суду достаточно доказательств необоснованности возражений представленных ответчиками на проект межевания земельного участка.

Вместе с тем, ответчиками не предоставлено суду никаких обоснованных возражений по местоположению и размеру выделяемого истцами в натуре своей доли земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу, что представленные ответчиками на проект межевания спорного участка возражения являются необоснованными, местоположение выделяемого земельного участка определено в пределах границ единого землепользования с кадастровым номером №

Доводы представителя ответчиков, заявленные в ходе судебного разбирательства, о том, что при проведении процедуры выдела земельного участка в счет своей земельной доли истцами нарушены требования п.п.1, 3 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» — о том, что представители истца не определись со способом выделения земельного участка и предоставили на утверждение собранию межевой план для утверждения которого участия в собрании не требовалось, не могут быть приняты судом, поскольку суд пришел к выводу, что проект межевого плана составлен в соответствии с требованиями с законодательство об обороте земель сельскохозяйственного назначения, действующего на момент возникновения данных правоотношений. Кроме того, при принесении возражений на проект межевания земельного участка представитель ответчика на данные доводы не ссылался.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчиков о том, что в проекте межевания земельного участка в качестве смежеств необоснованно указаны координаты участков являющиеся землями общего пользования (муниципальная собственность, права не разграничены), что не отвечает существу спора — выделу участка из состава общей долевой собственности не могут быть приняты судом, поскольку в судебном заседании установлено, что по границам выделяемого земельного участка находятся земли общего пользования — дороги, входящие в состав муниципальной собственности. То обстоятельство, что спорный земельный участок находится в границах земель общего пользования не освобождает участников долевой собственности от необходимости согласования его выдела с остальными собственниками долей, поскольку данный участок входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №..

Не могут быть приняты судом и доводы представителя ответчика о том, что в проекте межевания указаны 27 человек, обладающих 27 долями га. выделяемая площадь земельного участка должна составлять — кв.м., фактически площадь выделяемого земельного участка — кв.м., т.е. больше на кв.м. данная оговорка не содержится в проекте межевания, поскольку Федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусмотрено, что в результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на пять процентов. Судом установлено, что на спорном земельном участке невозможно установить на местности границы этого земельного участка в точном соответствии размера земельного участка количеству выделяемых долей, т.к. данный участок обособлен, а разница в площади незначительная, менее 5% от выделяемого участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ГПК РФ, суд

Признать необоснованными возражения от Алексееврй *.*. , Агеевой *.*. , Балыбина *.*. , Бруш *.*. , Гаврилиной *.*. , Глоба *.*. , Голутво *.*. , Горбачева *.*. , Григорьевой *.*. , Гурина *.*. , Далматовой *.*. , Джалиловой *.*. , Журавлевой *.*. , Зайцевой *.*. , Зернаевой *.*. , Зуевой *.*. , Иевлевой *.*. , Киреева *.*. , Киреева *.*. , Киреева *.*. , Кистанова *.*. , Колупаева *.*. , Кондрашину *.*. , Кудрявцевой *.*. , Кудрявцевой *.*. , Кудрявцевой *.*. , Кукушкина *.*. , Мазиной *.*. , Малькиной *.*. , Маховой *.*. , Мелехиной *.*. , Моисеевой *.*. , Назаровой *.*. , Олухова *.*. , Парфеновой *.*. , Порецковой *.*. , Рассабиной *.*. , Савиной *.*. , Свечковой *.*. , Селивановой *.*. , Сиряевой Г.А,, Соколовой *.*. , Соломаха *.*. , Строевой *.*. , Сухановой *.*. , Тихоновой *.*. , Торховой *.*. , Тужилиной *.*. , Ушакову *.*. , Федотова *.*. , Филатова *.*. , Финк *.*. , Хориной *.*. , Шигиной *.*. , Шигиной *.*. , Эйдина В.А,, Эйдиной *.*. , Юдаевой *.*. , Яниной *.*. , Аполинарова *.*. , Аполинаровой *.*. , Арининой *.*. , Артюшиной *.*. , Байбиковой *.*. , Бедных *.*. , Беленкова *.*. , Белкиной *.*. , Белоусова *.*. , Белоусовой *.*. , Богатова *.*. , Бородулиной *.*. , Бражниковой *.*. , Бруш *.*. , Ванчуровой *.*. , Вернер *.*. , Вернер *.*. , Галкиной *.*. , Гамаюрову *.*. , Гришиной *.*. , Демидовой *.*. , Дорофеевой *.*. , Дуловой *.*. , Дятловой *.*. , Евстратовой *.*. , Ежелевой *.*. , Жалниной *.*. , Земцовой *.*. , Зимина *.*. , Зубарева *.*. , Зубаревой *.*. , Индовой *.*. , Капитановой *.*. , Карякина *.*. , Ким *.*. , Кириченко *.*. , Ковригиной *.*. , Комаристый *.*. , Краснеевой *.*. , Лагуновой *.*. , Лактюшиной *.*. , Лашкина *.*. , Маториной *.*. , Матросовой *.*. , Мифтиева *.*. , Надеждина *.*. , Пирогова *.*. , Немноновой *.*. , Поршина *.*. , Русскова *.*. , Руссковой *.*. , Сальникова *.*. , Сафроновой *.*. , Седовой *.*. , Седовой *.*. , Сергеева *.*. , Соломаха *.*. , Старкиной *.*. , Строганова *.*. , Строгановой *.*. , Титовой *.*. , Тришиной *.*. , Трошиной *.*. , Умяровой *.*. , Учаевой *.*. , Фаллер *.*. , Фомичевой *.*. , Чиркова *.*. , Чудакова *.*. , Чудаковой *.*. , Шинина *.*. , Шининой *.*. , Шининой *.*. , Эльцессер *.*. , Эрмиш *.*. , Горелова *.*. , Беляковой Е.А,, Бородиной *.*. , Гузун *.*. , Осокина *.*. , Осокину *.*. , Жирнову *.*. , Краснеева *.*. , Умяровой *.*. , Беляковой *.*. , Вражновой *.*. , Гориной *.*. , Зиминой *.*. , Зиниковой *.*. , Лепешкина *.*. , Лепешкиной *.*. , Мавлютовой *.*. , Милюткина *.*. , Неутолимовой *.*. , Палунину *.*. , Петуховой *.*. , Пирог *.*. , Розенберг *.*. , Синдяева *.*. , Скрябневой *.*. , Снытиной *.*. , Чайкиной *.*. , Шмалько *.*. , Шувалова *.*. , Абрамовой *.*. , Алтынбаевой *.*. , Аполинаровой *.*. , Бабаченко *.*. , Бакиева *.*. , Бигеева *.*. , Бигеева *.*. , Бигеевой *.*. , Бикбаева *.*. , Биткиной *.*. , Ванчуровой *.*. , Варнаковой *.*. , Вернер *.*. , Вернер *.*. , Ветлугина *.*. , Гришиной *.*. , Дагина *.*. , Ежкова *.*. , Ермаковой *.*. , Железниковой *.*. , Жемерихиной *.*. , Жорина *.*. , Земцова *.*. , Исаевой *.*. , Капуновой *.*. , Кечкова *.*. , Кочененко *.*. , Кочетковой *.*. , Крысиной *.*. , Кузахметова *.*. , Куркиной *.*. , Лазаревой *.*. , Максимовой *.*. , Максутовой *.*. , Мартьяновой *.*. , Медведевой *.*. , Милюткина *.*. , Моисеевой *.*. , Мокеева *.*. , Москвичевой *.*. , Мязитовой *.*. , Наместниковой *.*. , Нырова *.*. , Ныровой *.*. , Обух *.*. , Обух *.*. , Овчинникова *.*. , Павлова *.*. , Поршиной *.*. , Радиковой *.*. , Савельева *.*. , Савельева *.*. , Савельевой *.*. , Семеновой *.*. , Скачкова *.*. , Соколова *.*. , Соколовой *.*. , Соколовой *.*. , Сорокиной *.*. , Сорокиной *.*. , Столбовой *.*. , Сундуковой *.*. , Супониной *.*. , Фоминой *.*. , Хвесик *.*. , Храмовой *.*. , Шарова *.*. , Шаровой *.*. , Штреккер *.*. , Щевлевой *.*. , Яранцевой *.*. , направленные на проект межевания земельного участка общей площадью га, выделяемого Адиановым *.*. , Богинской *.*. , Мартиросян *.*. , Пахоменко *.*. , Пузырниковой *.*. , Раудерм *.*. , Сергеевым *.*. , Спириным *.*. , Юртаевым *.*. , Азибаевой *.*. , Евстифеевой *.*. , Лычевой *.*. , Мусальковой *.*. , Полянской *.*. , Пупена *.*. , Ревякиным А.А,, Сергеевой *.*. , Спириной *.*. , Шварц *.*. , Аиповым *.*. , Козиной *.*. , Мавриным *.*. , Нарьбиковыв *.*. , Москаеврй *.*. , Раудерм *.*. из земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью кв.м. с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира:


Бесплатная юридическая консультация:

Признать проект межевания земельного участка общей площадью кв.м., выделяемого Адиановым *.*. , Богинской *.*. , Мартиросян *.*. , Пахоменко *.*. , Пузырниковой *.*. , Раудерм *.*. , Сергеевым *.*. , Спириным *.*. , Юртаевым *.*. , Азибаевой *.*. , Евстифеевой *.*. , Лычевой *.*. , Мусальковой *.*. , Полянской *.*. , Пупена *.*. , Ревякиным А.А,, Сергеевой *.*. , Спириной *.*. , Шварц *.*. , Аиповым *.*. , Козиной *.*. , Мавриным *.*. , Нарьбиковыв *.*. , Москаеврй *.*. , Раудерм *.*. из земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью кв.м. с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: — согласованным.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Сызранский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Источник: http://resheniya-sudov9.ru/7/22439/